Trang chủ Pháp Luật

Jun 26, 2013

Tại sao không truy tố Huyền Như tội tham ô?

    Sep 20 2017

Theo cơ quan điều tra, không có căn cứ để thay đổi tội danh từ lừa đảo chiếm đoạt tài sản sang tham ô tài sản đối với Huyền Như theo yêu cầu của tòa.


Ngày 19/9, Cơ quan CSĐT - Bộ Công an đã có kết luận điều tra lần thứ 3, đề nghị truy tố Huỳnh Thị Huyền Như (nguyên Phó phòng Quản lý rủi ro Ngân hàng TMCP Công thương chi nhánh TPHCM - VietinBank chi nhánh TPHCM) và Võ Anh Tuấn (nguyên cán bộ VietinBank chi nhánh TPHCM) về cùng tội danh lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Huyền Như tại phiên tòa xét xử sơ thẩm lần thứ nhất 2015.
Huyền Như tại phiên tòa xét xử sơ thẩm lần thứ nhất 2015.

Theo nội dung vụ án, từ năm 2007, Huyền Như đã đứng ra vay rất nhiều tiền của nhiều tổ chức, cá nhân với lãi suất rất cao. Ngoài ra, Như còn vay của nhiều ngân hàng khác trên 200 tỷ đồng. Do việc kinh doanh bất động sản thua lỗ, đến năm 2010, Như không còn khả năng thanh toán.

Để có tiền trả nợ ngân hàng và các khoản nợ, lãi bên ngoài, Như đã lợi dụng chức danh là kiểm soát viên - quyền Trưởng phòng Giao dịch Điện Biên Phủ (Vietinbank chi nhánh TPHCM) đi gặp gỡ và giao dịch với đối tượng môi giới, người đại diện của 5 công ty TMCP đầu tư Hưng Yên, An Lộc, Bảo hiểm Toàn Cầu, Chứng khoán Saigonbank- Berjaya (SBBS) và Phương Đông.

Để thuyết phục các khách hàng, Như thoả thuận sẽ chi lãi suất ưu đãi vượt lãi suất trần nhà nước quy định. Vì lòng tham nên những đơn vị đồng ý gửi tiền vào Vietinbank.

Tuy nhiên, khi các đơn vị này vừa chuyển tiền vào tài khoản thanh toán tại Vietinbank, Như đã lập chứng từ, ký giả chữ ký của chủ tài khoản, sử dụng quyền trên hệ thống (là kiểm soát viên, trưởng phòng giao dịch) tiến hành các thao tác chuyển tiền từ tài khoản khách hàng sang tài khoản của Như. Với thủ đoạn nêu trên, Như đã chiếm đoạt trên 1.085 tỷ đồng của 5 công ty nói trên…

Trước đó, TAND TPHCM cũng đã có quyết định trả hồ sơ lần thứ hai, đề nghị Viện KSND tối cao định lại tội danh của Huỳnh Thị Huyền Như. Theo quyết định này, hành vi này đã phạm vào tội tham ô tài sản (tội phạm và hình phạt được quy định tại điều 278 Bộ luật hình sự) chứ không phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản như Viện KSND tối cao đã truy tố.

Ngoài ra, TAND TPHCM cũng đề nghị Cơ quan cảnh sát điều tra - Bộ Công an xác minh tại Ngân hàng Nhà nước Việt Nam để xác định trách nhiệm bồi thường thiệt hại đối với số tiền các đơn vị gửi tại Vietinbank đã bị Huỳnh Thị Huyền Như chiếm đoạt.

Quá trình điều tra lại, cơ quan điều tra (CQĐT) xác định: Qua xem xét đầy đủ yếu tố lỗi của 5 công ty khi thực hiện thoả thuận trái pháp luật với Như trong việc gửi tiền hưởng lãi suất vượt trần trái quy định nhà nước, lỗi trong quá trình thực hiện giao dịch gửi tiền vào Vietinbank, lỗi không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của chủ tài khoản trong việc quản lý, giám sát, phát hiện và xử lý kịp thời hành vi trái pháp luật của Như; đồng thời xem xét lỗi của Vietinbank trong việc giám sát, quản lý tiền gửi của khách hàng thì xét cả quá trình từ khi Như hình thành ý thức chiếm đoạt đến khi tội phạm hoàn thành, xuyên suốt vụ án Huyền Như là hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Xuân Duy